愚痴口

■ 君は「割切る」事が出来るか？

• 闇黒日記

すなわち、当時様々に分岐していた視点を相互に比較対照し、あるいはできる限り包括的な今日の視点から当時の状況の多様な意味を把握することが、評価せんとする正義の要求であり、また歴史科学の作業の基本ルールでもあるのである。

北守將軍が十分理解してゐるとは思はれないのだが、例のフェミニズムの「父権」のやうに、今日の視点が「割切る爲のもの」であつたならば、それこそ問題である。俺の「キリスト教」を「割切る爲のもの」と看做してゐる事から考へると、北守將軍は「割切る爲のもの」として今日の視点を考へてゐる可能性は極めて高い。

或は。例へば。

「父権」なるもので歴史的事實なり藝術作品なりを「斬る」フェミニズムは、それによつて失はれる「読み」を、アプリオリに無價値と斷ずる。これは、フェミニズム的な「読み」を、アプリオリに絶對の價値と看做す爲、生ずる誤である。

それに對し、西歐の精神史・文化史・思想史・政治史において――と云ふ限定的な領域の話をしてゐるのだが――、キリスト教に注目する「読み」は、對象の價値を取り損なふやうなものとはならない。寧ろ、キリスト教との距離を測定しつゝ發展してきた西歐の文化――キリスト教の存在を前提として成立してゐた西歐人の生き方――を考へれば、その種の「読み」は必要である。そして、西歐の歴史家が今、キリスト教と云ふ觀點からの「読み」を否定しつゝある事についても、「彼等が西歐で生きてゐる」と云ふ限定的な要素を考慮して、日本人にとつての意義を考へる必要がある。

最後の指摘は重要なものだと思ふ。北守將軍が、西歐の歴史家と、日本人の歴史研究者とを、嚴密に區別してゐないからである。兩者は、別の文化圈に住み、異る立場から歴史を扱つてゐる。ならば、研究の態度も、兩者は必然的に異る筈である。ところが、北守將軍は、西歐の歴史家の思想を無批判に受容れてゐる。これは、危險な事である。北守將軍は、「歴史学の方法」を主張するが、「歴史学」の理論によつて自分の研究態度を批判する、と云ふのを忘れてゐる。これは、過去にマルクス主義の歴史家が犯した過ちと同じである。